Вся Россия
Меню

Осторожно: в квартире живет человек, отказавшийся от приватизации!

Привет, друзья!

Представьте ситуацию: вы купили квартиру, в договоре купли-продажи помимо прочих условий - стандартная фраза: «Никто не прописан и не проживает». И вы доверились и не проверили. Ох, уж эти риски при покупке жилья!

Среди множества рисков при покупке квартиры довольно часто встречается реальная опасность обнаружить «скрытого» жильца, которого не указали в договоре купли-продажи, но которого, тем не менее, невозможно выселить.

Как правило, речь в этом случае идет об «отказнике» от приватизации, то есть о таком члене семьи нанимателя, который в своё время отказался от участия в приватизации, но получил право на постоянное (бессрочное) пользование этой квартирой.

Ну вот, например, проживала молодая семья - муж, жена и ребенок - в одной квартире с престарелым родственником. И дабы не осложнять свою жизнь вопросами наследования, приватизировали они её в своё время на троих по 1/3 доли в праве, а старенький родственник подписал отказ от участия в приватизации. И остался пожизненно проживать в этой квартире. Как я уже говорила, выселить его практически невозможно - даже в судебном порядке.

Так какие же нормы закона обеспечивают это самое право постоянного пользования квартирой при отказе от приватизации?

А основано это право на совокупности норм статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если покороче и попроще, то, чтобы приватизировать жилье, нужно согласие всех совместно проживающих членов семьи. Соответственно отказ кого-то из них от приватизации позволяет остальным членам семьи жилье приватизировать, но запрещает их, отказавшихся, выселить, даже если они членами семьи собственника уже не являются.

Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Это необходимо учитывать при переходе права собственности на него к другому лицу, в том числе, при его купле-продаже - приобретение такой квартиры грозит совместным проживанием на постоянной основе с «отказником» от приватизации.

Помните, что в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При не указании данного перечня договор купли-продажи не считается заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Отсюда рекомендация: при приобретении жилья тщательно проверьте, кто прописан в данной квартире или доме. Идеальный вариант: на момент покупки все должны выписаться. Если продавец говорит, что такой-то дяденька или тетенька, или, не приведи, Господи, ребенок будут проживать в покупаемой вами квартире и выпишутся тогда-то, поинтересуйтесь, почему и еще раз взвесьте все «за» и «против» покупки.

Однако, даже в случае, если лицо, имеющее право постоянного проживания, как и положено, указано в договоре купли-продажи квартиры, и вы согласились такую квартиру приобрести, сложности могут возникнуть.

Представьте, что это лицо выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает. Желает и далее в квартире – уже вашей! - проживать.

Важно то, что данное лицо может быть признано утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от пользования данным помещением.

К такому выводу пришел ВС РФ в определении от 16.06.2015 № 13-КГ15-1.

В данном конкретном судебном деле ответчик - назовём его «Иванов», который ну никак не желал выселяться из квартиры, - отказ от приватизации не подписывал! А договор приватизации спорной квартиры был заключен Ивановой на основании решения суда об устранении препятствия со стороны Иванова - бывшего мужа.

Но наличие решения суда об устранении препятствий в приватизации спорной квартиры Ивановой не свидетельствует о прекращении права пользования Ивановым данной квартирой и не изменяет объем его жилищных прав, в том числе по пользованию данным жилым помещением. И это должно было учитываться при переходе права собственности на эту квартиру по соответствующему основанию к другому лицу.

Кстати, именно это другое лицо, купившее квартиру у Ивановой, и предъявило иск в суд к Иванову о выселении того из квартиры.

Ну, собственно, это дело закончилось тем, что ВС РФ оставил в силе решение суда 1 инстанции, которым нынешнему собственнику в выселении из квартиры Иванова было отказано.

Далее я расскажу вам о двух диаметрально противоположных судебных актах по нашей сегодняшней теме, практически с одинаковой на первый взгляд фабулой дела.

Итак, дело, в котором жильца все-таки выселили.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.02.2016 по делу № 11-2136/2016.

Истец - Петров-сын - обратился в суд с иском к Петрову-отцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. В квартире вместе с ним зарегистрированы мать и отец, которые от участия в приватизации отказались. Отец какое-то время проживал в квартире, после чего выехал из спорного жилого помещения. Брак между родителями расторгнут. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире отец не проживает, однако с регистрационного учета сняться отказывается. Вещей отца в квартире нет, участия в содержании жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг он не принимает. Петров - сын полагает, что в связи с выездом в другое место жительства отец утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд 1 инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Петров-старший просил это решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет бессрочное право пользования квартирой, поскольку в момент приватизации он имел равные права в отношении жилого помещения с лицом, его приватизировавшим. На момент приватизации он являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в квартире проживал до 2000 года, после чего бывшая супруга перестала пускать его в квартиру, сменила замки, препятствовала в пользовании жилым помещением. Решением суда он лишен единственного места жительства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла решение суда 1 инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Петрова-старшего, а необходимых мер для его надлежащего извещения предпринято судом не было.

По существу же спора апелляция пришла к следующим выводам:

Сам по себе факт наличия у отца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств совершения отцом действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе после его приватизации, в суд не представлено.

Судом отмечено, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

В итоге апелляция по формальным основаниям отменила решение суда 1 инстанции и приняла решение об удовлетворении исковых требований и признании Петрова-отца утратившим право пользования квартирой.

А вот Тульский областной суд (Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-1595/2016) пришел к прямо противоположным выводам и в иске о выселении жильца было отказано. Подробнее об этом.

Истцы (мать и сын) обратились в суд с иском к гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), где, кроме них, зарегистрирован по месту жительства ответчик (бывший супруг и отец), который длительное время фактически по указанному адресу не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, забрав с собой принадлежащее ему имущество, в содержании жилого помещения участия не принимает. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик отказывается, чем препятствует им (истцам) в продаже спорной квартиры.

1 инстанция в иске отказала.

Что же апелляция?

Она установила, что бывший супруг, зарегистрированный в указанной квартире, от участия в приватизации отказался, дав свое согласие на передачу квартиры в собственность истцов. На момент приватизации он был зарегистрирован в квартире.

Отказ от реализации права на участие в приватизации гарантирует бывшему члену семьи собственника жилого помещения сохранение бессрочного права пользования только при условии его проживания в спорном жилом помещении либо временном и\или вынужденном временном непроживании.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что бывший супруг не проживает в спорном жилом помещении.

Как пояснил ответчик в суде, его выезд из спорного жилого помещения обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. Он временно проживает по месту работы в арендуемом нежилом помещении.

Приняв во внимание причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, непродолжительный период его отсутствия по месту регистрации, отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что непроживание ответчика не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением; временное отсутствие по месту регистрации обусловлено уважительными причинами (расторжением брака, прекращением семейных отношений). Другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчика не имеется. Решение суда 1 инстанции оставлено в силе.

Так в чем же разница в фабулах рассмотренных нами судебных решений?

В первом случае гражданин в жилом помещении длительное время не проживал, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье. А вот во втором случае, не проживал отказник в спорной квартире в связи невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. И временно проживает по месту работы в арендуемом нежилом помещении.

Тонкости и нюансы возможности принятия решения о выселении отказника в связи с его непроживанием и можно ли это расценить как добровольный отказ от права постоянного проживания - исключительная прерогатива суда!

Поэтому, покупая приватизированное ранее жилье, будьте бдительны!

Ирина Куркова Подробно об авторе

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь

0
Ирина
Очень познавательно!  :aplodismenty: