Меню
Как и обещала, сегодня об обратной стороне неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией - судебная практика о собственниках, которых суд не впустил в принадлежащее им на законных основаниях жилье.
Все мы знаем о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым.
Однако право владения и пользования не всегда легко реализуемо даже в судебном порядке, особенно, когда речь идет о праве на долю в общей долевой собственности.
Первое дело, о котором я хочу вам рассказать, было рассмотрено в судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. По итогам рассмотрения 06.08.2019 было вынесено апелляционное определение № 33-5948.
Суть дела в следующем:
На одном земельном участке, который разделен забором, расположено 2 дома. Больший из них, площадью более 100 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу (назовём его Иваном). Иван с семьей в нем и проживают.
Второй домик одноэтажный, общей площадью всего 40 кв. м находится в общей долевой собственности Ивана и ответчицы - ее назовем Марией. Семья Марии как раз и живёт в этом домике. Иван в этом доме никогда не проживал.
К каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы.
Мария в своем жилом доме самовольно произвела замену газового оборудования и системы отопления.
Тут Иван весь испереживался, опасаясь за сохранность своего имущества, и с целью осуществления контроля за системой газоснабжения, обратился в суд с исковыми требованиями к Марии об устранении препятствий в пользовании домовладением, В частности он просил суд возложить на Марию обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением в 40 кв.м., предоставив ему, Ивану, ключи от калитки и дома.
Иск свой Иван мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в этом домовладении. Иван указал, что обусловлен его иск необходимостью осуществления им контроля за системой газоснабжения, самовольно установленной Марией в спорном домовладении.
Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Ивану было отказано.
Облсуд не нашел оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения и не поддержал Ивана в его переживаниях.
Суды исходили из того, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем семей Ивана и Марии, между ними соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, Иван требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял и вселяться в дом не желал.
Предоставление во владение и пользование части общего имущества Ивану, соразмерной его доле невозможно.
Суд, не отрицая законности прав Ивана, как собственника спорного дома, указал, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация его правомочий владения и пользования домом зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.
Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику домом предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом Иваном не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав Марии на проживание в спорном доме.
Мораль: хочешь жить в маленьком доме со второй семьей - определи с ними порядок пользования помещением, причитающимся на твою долю, а без целей проживания контролировать проживающих в доме НЕ МОГИ!
Источник: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2019 по делу N 33-5948/2019.
Второе судебное дело, о котором я хочу рассказать, поначалу шокировало даже меня, юриста со стажем.
История такая: некая девушка, назовем ее Наталья, получила в наследство по закону от своего отца 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру. Вторая 1/2 принадлежит некоему Василию, который купил ее у второго наследника квартиры.
Права – как Натальи, так и Василия – подтверждены соответствующими судебными актами. Но проживает в квартире только Василий со своей женой. И 1/2 доля в праве на квартиру находится в их совместной собственности.
Между Натальей и Василием сложились неприязненные отношения. Ключи от квартиры, где очевидно лежат и деньги, Василий Наталье не дает. И Наталья, не имея иного жилья, вынуждена снимать квартиру.
Собравшись с духом, она заявила иск мировому судье, в котором попросила определить порядок пользования общим имуществом и устранить препятствия в пользовании квартирой.
Совсем осмелев, попросила Наталья суд предоставить ей в пользование целых две комнаты из трех, имеющихся в наличии. комнату 8 кв.м. и 7,5 кв.м., а семье Василия оставить в пользовании большую комнату - 18,8 кв.м. В общее пользование просила закрепить кладовку, коридорчики, кухню и санузел.
Мировой судья, рассмотрев иск, Наталье отказал, поскольку в той квартире изолированной было только комнатка 7,5 кв.м, а вот чтобы попасть во вторую комнату, на которую претендовала Наталья, ей пришлось бы проходить через большую комнату, в которой семья Василия, исходя из Натальиного расклада , проживать будет. Поэтому, Наталья просила ей установить право прохода через комнату Василия.
Конечно, Василий был против, и суд его поддержал.
А что же апелляция?
А она вынесла новое решение, согласно которому, Василия обязали передать Наталье ключи от квартиры и обеспечить в квартиру свободный доступ.
В части отказа в установлении порядка пользования квартирой решение мирового судьи пересмотрено не было и осталось в силе.
Потом дело попало в Оренбургский областной суд. И вот тут - опаньки! Решение мирового судьи было оставлено в силе, а апелляция отменена!
Внимание, мотивировка!
Апелляция, твое определение отменено потому, что обязав передать ключи от квартиры без определения фактического порядка пользования, не учла ты, уважаемая, что пользоваться квартирой ответчик может, только проживая в ней!
А порядок-то пользования НЕ ОПРЕДЕЛЕН! Не обоснован, значит, доступ в квартиру-то! А, следовательно, нарушены права Василия и его семьи на неприкосновенность жилища!
Ведь по закону жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Источник: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26.01.2015 N 44г-5.
Друзья, и вот тут я хочу обратить ваше внимание на то, как важно в судебных спорах выбрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права, верно сформулировать исковые требования, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора!
Как же должна была Наталья сформулировать свой иск?
Во-первых, начнем с того, что ей нужно было представить суду документы о попытке достичь соглашения о порядке пользования квартирой в досудебном порядке.
Почему?! Спросите вы, отвечаю:
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд при рассмотрении иска об определении порядка пользования должен учитывать сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям, нуждаемость собственников в этом имуществе, и, самое главное, реальную возможность совместного пользования.
Изолированной комнаты, соответствующей доле Натальи, в квартире не было.
Так как же быть Наталье, с каким новым иском идти в суд?
Итак, варианты:
1. Наталье придется смириться с проживанием в изолированной комнате 7,5 кв.м и просить именно так определить порядок пользования и ключи от квартиры;
2. Наталья живет в комнате 7,5 кв.м., Вася с женой в комнате 8 м., комната 18, 8 - общего пользования.
3.Наталья требует выделить свою 1/2 в натуре, а если невозможно это (что подтвердит в суде экспертное заключение), требует, чтобы Василий выплатил ей соответствующую компенсацию.
И наконец, еще один вариант развития событий: Наталья продаёт свою долю любому постороннему лицу. Правда сделать она это сможет только после того, как Василий либо откажется от покупки, либо просто не ответит на её предложение в течение 30 дней. И ещё - продать по цене не ниже той, по которой предложила Василию.
