Меню
Сегодня я расскажу вам о свежем и в определенном смысле судьбоносном решении Конституционного суда, который в очередной раз встал на защиту прав граждан на жилье. На этот раз в делах о банкротстве.
Коротко о проблеме
До настоящего момента ни один покупатель жилья на вторичном рынке не мог спать спокойно в течение всего периода оспаривания подозрительных сделок, то есть год, а при определенных обстоятельствах и три года.
Почему так? Потому что никто не застрахован от того, что через год продавец, то есть бывший хозяин купленной квартиры, попадет в процедуру банкротства и арбитражный управляющий пойдет в суд с иском о признании сделки недействительной и возврате квартиры в конкурсную массу.
Не запугиваю ли я вас, мои дорогие слушатели? Упаси боже! Я и сама тоже боюсь, вернее, боялась до разрешения этого вопроса Конституционным судом.
3 февраля 2022 года Конституционный Суд РФ защитил право граждан на жилье в делах о банкротстве банков, опубликовав Постановление № 5-П.
Дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Теперь кратко об истории вопроса
В 2015 году Сергей Кузьмин купил у АО банк «Советский» квартиру в Санкт-Петербурге площадью 273 кв. м за 10,9 млн руб.
Квартира располагалась в дореволюционном доме – объекте культурного наследия. Позже он взял в кредит еще 20 млн руб. на капитальный ремонт приобретенного жилья.
Через год банк «Советский» обратился в Арбитражный суд Петербурга, чтобы оспорить сделку, заявив, что она была совершена за два месяца до санации банка и по заниженной цене. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимости составила более 35 млн руб. Суд признал сделку недействительной и обязал С. Кузьмина вернуть квартиру банку и получить обратно свои 10,9 млн руб.
В судах С. Кузьмин утверждал, что он «не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом» по отношению к банку, а лишь заключил сделку в период, отнесенный законом о банкротстве к периоду подозрительности, о чем он не знал и не мог знать. Но его доводы приняты не были. За С. Кузьминым сохранилось право пользования квартирой до исполнения банком обязанности вернуть деньги.
Кратко о позиции суда
В настоящее время при признании в ходе банкротной процедуры сделки купли-продажи недействительной складывается следующая ситуация.
Жилье возвращается в конкурсную массу должника, продается с торгов, идет удовлетворение требований кредиторов.
А с чем же остается покупатель? Ведь ему должны вернуть деньги, уплаченные при покупке? А вот с возвратом денежных средств беда! Ведь у банкрота их нет. И покупатель встает далеко не в первую очередь кредиторов. И получит ли он свои деньги и когда – это вопрос без ответа.
А ведь человек таким образом может лишиться единственного жилья.
Таким образом, в целях частичного удовлетворения требований кредиторов закон о банкротстве позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья с целью передачи его в конкурсную массу.
Это свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как обеспечивающие конституционное право гражданина на жилище.
Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в ситуациях, аналогичных делу заявителя, после продажи жилого помещения с торгов в рамках процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступают, а передаются гражданину. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока.
Дело С. Кузьмина подлежит пересмотру.
