Меню
По статистике ЦБ РФ, сумма задолженности россиян перед банками в 2019 году уже превысила 16 триллионов рублей.
Займы берут как на покупку жилья, так и на другие нужды - из-за нехватки денежных средств (низких зарплат, высоких цен на товары и др.). По той же самой причине - нехватка денежных средств - кто-то оказывается не в состоянии расплачиваться по кредитам. И тут возникает вопрос, который волнует многих подписчиков: "А могут ли за долги перед банком отобрать единственное жилье".
Отвечаем: по общему правилу, забрать у должника квартиру или дом на основании судебного решения могут только в том случае, если недвижимость была в ипотеке и заёмщик прекратил платить по кредиту, обеспеченному ипотекой.
Во всех остальных случаях единственное жилье находится под охраной исполнительского иммунитета.Это значит, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Всегда ли работает исполнительский иммунитет и есть ли о чем волноваться, набрав кредиты и имея единственную квартиру?
Конституционным Судом РФ в 2012 было указано на то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения, по своим размерам или стоимости превышающие разумную потребность в жилище «означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя», что недопустимо.
И такая ситуация требует внесения изменений в законодательство.
До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство не внесены, но данная позиция Конституционного Суда РФ применяется судами при удовлетворении требований кредиторов, в том числе в делах о банкротстве.
В 2018 году Верховным Судом РФ было принято Определение № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, которое важно для практики применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ вернула на новое рассмотрение вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника – пятикомнатной трехэтажной квартиры, отменив ранее вынесенные судебные акты.
Ранее нижестоящие суды пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.
Такие решения не устроили кредитора, и он дошел до Верховного суда РФ.
Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
Единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.
Верховный суд РФ принял во внимание доводы кредитора о том, что цель должника - исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива - спорной квартиры, рыночная в два раза превышала сумму долга.
