Меню
Друзья, привет!
Мой сегодняшний пост - сторитейлинг и рерайт одновременно! Да поможет нам Google!
Итак, история одного из блогеров Инстаграмм в пересказе вашей покорной блогерши.
Иван сидел на кухне в горестном оцепенении, обхватив голову руками.
Вокруг него, постепенно увеличивая скорость, носилась и безостановочно кричала жена, переходя в диапазон ультразвука.
⠀— Друг, говоришь, друг!.. На один горшок в садике ходили?! — не умолкая, взвизгивала она.
Что же приключилось в семье Ивана⁉
Чума какая или вирусная атака?!
Пожар, наводнение, увольнение?!
Хуже – угроза остаться не только без крова, но и без штанов‼
Дело в том, что Ваня наш стал поручителем своего лучшего друга, который взял кредит в 2 млн. руб. на развитие бизнеса. Бизнес не состоялся, друг с радаров исчез, а Ваня остался с огромным долгом, терзаемый сначала банком, потом коллекторами и судебными приставами.
Жена же терзала Ивана всё это время беспрерывно – и в этом была столь виртуозна, что с лёгкостью заткнула бы за пояс самого лютого коллектора.
Трясущимися пальцами набрал Иван в интернете запрос «Как расплатиться с непомерными долгами, не продавая почку» и наткнулся взглядом среди прочего на слово магическое «БАНКРОТСТВО». Почудилось на миг Ивану, что увидел он свет в конце тоннеля. Но, наученный горьким опытом с непрочитанным и подписанным договором поручительства, решил прочитать про банкротство всё, что вышло в поисковике на первых 10 страницах результатов поиска.
Кратко о том, что важно и нужно знать о банкротстве гражданина:
1. Установлен размер требований в 500 тыс. руб., необходимый для возбуждения процедуры банкротства.
2. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании физического лица банкротом обладают сам гражданин - должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
3. Предусмотрены такие процедуры, как реструктуризация долгов, мировое соглашение, реализация имущества гражданина.
4. Предусмотрена уголовная и административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а также за фиктивное и преднамеренное банкротство.
При анализе норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство граждан, можно сделать вывод о том, что с одной стороны, законодатель преследовал цель освободить добросовестного должника от бремени задолженности (путем реструктуризации его долгов, списания безнадежной задолженности), а с другой - предоставить кредиторам дополнительные способы получения максимального удовлетворения своих требований.
При определении признаков несостоятельности гражданина используется критерий неплатежеспособности, что обеспечивает возможность для кредиторов как можно скорее инициировать процедуру банкротства, не дожидаясь наступления более неблагоприятных экономических последствий. При этом, кредитор получает возмещение долга в ходе той или иной процедуры банкротства.
А что же хорошего в процедуре банкротства для самого гражданина?
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ).
Банкротство граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Вот она заветная мечта должника!
Очевидно, что при этом в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им задолженности в полном объеме.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
На примерах из судебной практики я расскажу вам о жизненных ситуациях, когда уловки не помогли гражданину обанкротиться с выгодой для себя. Из этих примеров вы узнаете о том, как нужно вести себя гражданину в процедуре банкротства, чтобы заветная цель - списание долгов была достигнута.
Ситуация 1: гражданин указал, что работает и получает зарплату только в одной организации. На самом деле он руководил еще двумя обществами, о чем специально не рассказал. Поэтому, даже несмотря на то, что размер дополнительной зарплаты был незначителен по сравнению с требованиями кредиторов, ВС РФ не дал должнику списать долги. Кроме того, гражданин еще и уклонялся от уплаты налогов.
Выводы суда: В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Мораль: Должник не должен скрывать дополнительную работу или доходы.
Если должник умышленно умолчал, что работает не только на одной работе, его могут не освободить от долгов. При этом не важно, что скрытого дохода все равно не хватило бы на всех кредиторов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013
Ситуация 2: должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве через суд, по сути, заключил с супругой соглашение о разделе общего имущества. Впоследствии должник потребовал исключить из конкурсной массы имущество, которое по соглашению перешло супруге. ВС РФ приравнял это соглашение к брачному договору.
А такой договор ничего не меняет для кредиторов, которые о нем не знали.
Выводы суда: Определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).
Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).
Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Мораль: Должнику не поможет раздел общего имущества супругов перед банкротством.
Если должник, например, переписал имущество на супруга или супругу и не уведомил об этом кредиторов, для последних имущество так и останется общим. Об этом я уже рассказывала ранее.
Значит, кредиторы смогут претендовать на часть денег, вырученных от реализации этого имущества.
Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364
Ситуация 3: супруга физлица-банкрота заявила о включении в реестр требования кредиторов суммы задолженности по алиментам более 170 млн руб.
Основание - соглашение об уплате алиментов девятилетней давности, но впервые она попыталась их взыскать только в ходе банкротства мужа. При этом супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, не дал включить требование в реестр, предоставив судам разобраться, были ли у супругов разумные мотивы для такого поведения.
Выводы суда: Имеются сомнения в добросовестности сторон спорного алиментного соглашения.
В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности плательщика алиментов. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.
Мораль: Должнику не поможет заключение соглашение о выплате алиментов.
Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом. Такой долг можно попробовать исключить из реестра требования кредиторов.
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309
Ситуация 4: до того, как было подано заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу своей сестры. При этом у ИП имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было.
Сестра, как заинтересованное лицо, не доказала, что не знала об этих долгах. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было бы расплатиться, предприниматель причинил вред кредиторам. Поэтому отказ ИП от наследства перед банкротством суды признали недействительным.
Выводы суда: отказ от наследства в пользу сестры совершен должником безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и ее сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.
Мораль: Должнику не поможет отказ от наследства.
Отказ от наследства перед банкротством можно признать недействительным, как это произошло при банкротстве ИП. Подобная ситуация вполне применима и к банкротству гражданина.
Документ: Определение ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-1316
Ситуация 5 - обратная: У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались.
По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее.
Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.
Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.
С учетом этих разъяснений дело рассмотрят заново.
Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429
А у Вас или ваших знакомых случались такие ситуации? Расскажите свои истории в комментариях, а если остались вопросы, то мы ждем их на нашем сайте vladeilegko.ru. Там же в разделе «Жизненные ситуации» вы можете найти подробную информацию о банкротстве гражданина.
