Меню
Часть 1
Добрый день, уважаемые подписчики и зрители канала «Владей Легко!»!
На темы многих видео меня наталкивают истории, произошедшие со мной лично! Сегодняшняя тема не исключение!
Как-то давно жила я в старом пятиэтажном доме с достаточно пожилыми соседями, людьми старой закалки. И вот однажды, когда моя маленькая дочь только уснула (да и я вместе с ней), раздался настойчивый стук в дверь.
Признаюсь, открыла я далеко не сразу, чем обозлила соседку. Та не могла попасть к себе в квартиру (захлопнулась у нее дверь или еще что приключилось) и вот по этой причине она с несколькими бравыми парнями ее возраста (возможно, кто-то из них был представителем ЖЭУ) желала с моего балкона получить доступ к своему балкону. Сие, конечно, в силу расстояния и физических возможностей обычного человека было невозможно.
Мне же был сделан строгий выговор: стучим мы, а тем более с представителями ЖЭУ, значит открывать ты должна, и немедленно! Соседка та, кстати, работала юристом, возможно еще при Сталине и Хрущеве, поэтому понятия о законности, Конституции и собственности у нее были весьма и весьма своеобразные!
Между тем, известная всем поговорка «Мой дом – моя крепость» подтверждена на самом высоком уровне - наше право на неприкосновенность жилища закреплено в Конституции РФ.
Отсюда следует, что мы вправе не впускать в свой дом посторонних, а проникновение в чужое жилище против воли хозяина является преступлением.
С точки зрения судебной практики, в рассматриваемом аспекте интересно Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Григорьева оспаривала конституционность пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, им занимаемое, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Как утверждала заявительница, оспариваемое законоположение противоречит статье 25 Конституции РФ, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю входить в жилое помещение должника для проведения исполнительных действий без его согласия и без согласия других проживающих в этом жилом помещении лиц, а судам дает возможность признавать законным нахождение судебного пристава-исполнителя в принадлежащем должнику жилом помещении без получения письменного разрешения старшего судебного пристава.
Конституционный суд указал на следующее:
Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции РФ в статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение законом этого права.
Оспариваемая норма Закона об исполнительном производстве, направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения.
Норма эта содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен Конституцией. А следовательно не нарушает конституционные права ни заявительницы, ни других граждан России.
Вместе с тем, даже если право на доступ в жилище установлен федеральным законом, должна быть соблюдена сама процедура доступа и не допущено нарушений закона.
А знаете ли вы о том, что если в отношении вас проведен, например незаконный обыск, вы, со ссылкой на ту же норму Конституции, имеете право на возмещение морального вреда?
И есть такая судебная практика - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 47-КГ17-6, вынесенное по требованию о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2017 год).
В данном определении ВС РФ указал, что в развитие положения Конституции о неприкосновенности жилища статья 3 Жилищного кодекса РФ закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в целях, случаях, порядке, предусмотренных федеральными законами, или же на основании судебного решения.
В конкретном рассмотренном судами деле было установлено, что в отношении гражданки был проведен незаконный обыск, однако суды нижестоящих инстанций отказали ей в возмещении морального вреда.
Вместе с тем, согласно нормам Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, в том числе на неприкосновенность жилища.
Конституцией РФ установлено право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
И вред этот возмещается государством.
Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Еще одно интересное судебное дело (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № 33-7689/2019) - дело о том, как по иску органа жилищного и строительного надзора собственника обязали предоставить доступ в принадлежащие ему квартиры для проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также незаконной перепланировки помещений.
Суд 1 инстанции, исследовав копии технических паспортов на квартиры и на жилой дом, установил, что все три квартиры объединены в одну и имеют только один вход.
Однако, не имея разрешительных документов на перепланировку, а возможно и реконструкцию, собственник отказывает надзорному органу в доступе в свои квартиры для проведения проверки.
Итог - апелляция поддержала решение суда 1 инстанции и доступ в квартиры был разрешен.
Кстати! Минюст России готовит законопроект, который установит особенности доступа приставов в квартиры граждан, когда надо проверить состояние помещений: не проводится ли опасная перепланировка, в порядке ли газовое оборудование и т.п. Законопроект будет направлен на обеспечение безопасности граждан в случаях самовольного переустройства жилья.
